isys

No cóż, obiecałem że zakończę ten temat, ale zmusiłeś mnie: jeżeli uważasz że wielokrotnie widziałeś ucieczkę na pobocze, to nie wiesz o czym mówisz. A co do badań niemieckiego ADAC - oni faktycznie nie wzięli oni pod uwagę polskiego geniuszu. Teraz już naprawdę ostatni raz - nawet jeśli posądzicie mnie o brak argumentów. Jestem tylko "tzw. inteligencją techniczną", ale mam dość duże doświadczenie jeśli chodzi o bezpieczeństwo ruchu drogowego. Przypominam nieśmiało, że temat dotyczył fotoradarów a ja przypadkiem spuściłem go na drzewa. Przepraszam nie chciałem :modlitwa: Pozdr

Mój ostatni post w tej sprawie: jeśli tak to nie wiem dlaczego stosujesz bezsensowne argumenty i udajesz (mam nadzieję) że nie rozumiesz tego co przed chwilą przeczytałeś (przeczytaj jeszcze raz i powoli, to co napisałeś o zamykaniu oczu i opuszczaniu pobocza i porównaj to z moją odpowiedzią na zarzut że drzewa uniemożliwiają ucieczkę przed tirem jadącym na czołówkę). Pozdrawiam serdecznie

Kuba! ja tylko bronię bezsensownie rżniętych drzew. Właściwsze było by być może obłożenie ich barierami. A w miejscach szczególnie niebezpiecznych, na głównych drogach to drzew już nie ma. Tyle że na prostej wzdłuż drogi, szczególnie tej podrzędnej, to one mi nie wadzą. Jest tak wiele zagrożeń na drodze, z głupimi kierowcami włącznie, że upieranie się przy drzewach śmierdzi szukaniem wytłumaczenia. Pozdr

no Boogie, teraz dopiero przeczytałem Twoje wypracowanie w poprzednim temacie. Chylę czoło - nie czuję się absolutnie na siłach polemizować z Tobą. Ty jesteś na zupełnie innym poziomie. Oczywiście wyższym - jak ktoś myśli inaczej niż Ty to jest wyznawcą Michnika, lewicowcem, komuchem, itp. :mad2: a propos: CO2 to nie jest para wodna. To jest dwutlenek węgla, mający z parą wodną tyle wspólnego że zawiera tlen.

No to nie rozumiem o co masz pretensje = to ja właśnie rozdzielam te dwie kwestie. Albo ja nie rozumiem Twojego toku myślenia, Może głupi jestem. A kwestia łączenia aborcji z pijanymi matkami.... rozumiem: jesteś wyborcą PIS-u. To niestety nie znajdziemy wspólnego języka. Nie zmieni to mojej postawy wobec drzew, nawet tych posadzonych przy drogach. Prawdopodobieństwo trafienia w nie i śmierci z tego powodu jest porównywalne z prawdopodobieństwem śmierci przy rolce w polu. A historie o zjechaniu w pole w sytuacji nagłego zagrożenia czołówką = pisałem parę postów wcześniej że z badań ADAC i moich obserwacji na szkoleniach które prowadzę wynika że przytłaczająca większość kierowców w sytuacji nagłego zagrożenia hamuje i zamyka oczy, zapierając się w kierownicę. Świadomą ucieczkę w pole włóżmy między bajki. Sorry - live is brutal :twisted2:

eeeeeee coś nie tak. A na wyjazd do Niemiec jechałbyś na stacje diagnostyczną żeby zdjąć blokadę prędkości?? :twisted2:

wyrażasz tym zaledwie swoje pobożne życzenie. przynajmniej w Poznaniu i Warszawie (a jak sądzę w wwiększości innych dużych miast) kierowca jadący 60 km/h (o 50 nie wspominam) traktowany jest jak intruz z kosmosu. a droga zatrzymania z 50 jest krótsza o co najmniej 3-4 metry od drogi zatrzymania z 60. To więcej niż szerokość pasów dla pieszych.....

Isys, wytłumacz mi dlaczego bronisz drzew przy drogach ? Jakie są Twoje argumenty za tym, aby drzewa rosły przy drodze ? Ja jakoś nie potrafię znaleźć żadnego racjonalnego argumentu - ale pewnie jestem na to zbyt głupi. tłumaczę więc raz jeszcze: bronię drzew jako takich, bo nie chcę aby mój synek żył w betonowej pustyni. nie namawiam do obsadzania poboczy drzewami - bronię jedynie tych które już tam od lat rosną. jak zresztą pisałem a nikt nie podchwycił: ciekaw jestem statystyk wypadków na drogach przed i po wycięciu drzew. obawiam się że wycięcie drzew spowodowało wzrost poczucia bezpieczeństwa (a nie bezpieczeństwa jako takiego) u części kierowców (mistrzów prostej) i pociągnęło za sobą kolejne, śmiertelne wypadki, tym razem bez możliwości zrzucenia winy na drzewa.

jestem inżynierem tyle że od siników.... a co do drzew przy drodze to z moich informacji wynika że są one owocem pruskiej szkoły tworzenia szlaków i8 miały służyć zacienieniu drogi aby ulżyć podróżującym (furmankami). bronię i będę bronił drzew. każdego z osobna i wszystkich razem. a osobną racją jest fakt, że przy drogach krajowych można je sobie odpuścić. przy wojewódzkich już mi nie przeszkadzają....

dla porządku: oznaczenie 236 oznacza 23 tydzień 1996 roku. 2306 oznaczało by tenże tydzień 2006 roku. taki drobiazg a jaka różnica :twisted2:

odgrzewam temat: mam już kompletne dane na temat skutków przegrzania mojej buni. głowica: nie pęknięta, nierówności splanowane 0,3 mm (!). blok: raczej nie pęknięty, wyjechały 4 gwinty. Reszta OK - pompa, termostat i chłodnica już wymienione przez Helmuta. Za dwa-trzy dni powinna zagadać. Mam już kolektor m50 przerobiony na m52 ale najpierw hamownia na serii, później po wymianie kolektora i później po mapowaniu. Nie wykluczam wałków (i ponownej mapy). Wszystkim nie omieszkam podzielić się z kolegami.

No właśnie do tego zmierzam. a co do waszej rolki: wiesz dobrze że tam wcale nie musiało być drzewa. Mogła być jedna z setek "przeszkód" zwykle znajdujących się wzdłuż dróg. Dodatkowo: ciekawe czy ktoś prowadzi statystyki wypadków na drogach zadrzewionych i po wycięciu drzew - ja wcale nie mam pewności że jest lepiej - prosta droga, brak drzew - rura :norty:

jesli mam byc szczery, to nie wiedziaelm tego, poki nie obejrzalem tego programu. pokazali testy na macie poslizgowej z szarpakiem i test pokazal ze czepnosc tylu bardziej wplywa na poslizg. wislawski to potwierdzil, tak wiec nie jest to jakis tvnowski wybryk. zapewniam że nie był to trick. a jednym z tych aut (przynajmniej w programie Szkoła Auto) kierował....em ja (no shit) Uzasadnienie takiej konfiguracji (jakkolwiek zdecydowanie polecam zakup czterech dobrych, tj. powyżej 6 mm): przeciętny kierowca o tym że jest ślisko przekona się podczas hamowania czy problemów ze skrętem. Spowoduje to (zazwyczaj) znaczne zmniejszenie prędkości i podniesienie czujności. Dodatkowo auto śliskające się podsterownie ("sranie_przodem") mocno wytraca prędkośc. Auto z żyjącym tyłem dla przeciętnego kierowcy jest w zasadzie nie do opanowania, ze względu na błąd "pierworodny": zdjęcie nogi z gazu w pierwszym momencie wyczucia uślizgu (zwykle i tak zbyt późno). to zdjęcie nogi z gazu, nawet na chwilę pierwszego strachu, dociąża przód w najgorszym możliwym momencie (szczególnie przy RWD). Zazwyczaj później na złapanie tyłu jest już za późno. pozdr

:nienie: to zdanie powinno brzmieć: to nie drzewa są sprawcą wypadku a kierowca ten przykład rozwiewa wszelkie dywagacje. Ale isys to dopiero zrozumie jak go wywali z jakiegoś powodu z drogi dajmy na to przy 80km i wyląduje na polu ziemniaków. Gorzej jeśli to się skończy na drzewie. Nie jestem przeciwnikiem środowiska ale drzewa niech nię będą tuż przy drodze a czasem praktycznie na samym poboczu, niech będą kilkanaście metrów od drogi i już będzie lepiej moje zdanie powinno brzmieć tak jak napisałem :naughty: i mam nadzieję, czytając Twój post, że różnica poglądów nie jest wystarczającym powodem do życzenia komuś źle. Choć w tym dziwnym kraju wszystko możliwe. moje zdanie na temat niewinności drzew jest sztywne i ugruntowane ponad półtoramilionowym przebiegiem. np. byłem świadkiem wypadku (jakiś rok temu na drodze nr 5 około 7 km za stęszewem w kierunku wrocławia) jak ciężarówka na lewym łuku zjechała na prawe pobocze, zahaczyła o rów i na powrocie na jezdnie położyła się na prawym boku. (typowy błąd - zbyt nerwowa reakcja kierowcy). sunąc tak na tym boku w kierunku lewego pobocza uderzyła kabiną w narożnik JEDYNEGO w promieniu kilku km, domu. dwa trupy - zburzyć ten dom?? inaczej: m330d kuba wiesz doskonale jak w naszym fachu głupio można zginąć - patrz Marian - uderzył, owszem, w drzewo (jedno z wielu bo w lesie) bokiem auta, najsłabszym miejscem oklatkowanego auta. gdyby uderzył 50 cm w jedna bądź w drugą - miałby o wiele więcej szans - wyciąć ten las?? Jasiu - latał np Kadetem czy Meganą po 170 - 190 pomiędzy drzewami i ..... trafił go pociąg - zabronić ruchu pociągów??? Twój przykład wcale nie rozwiewa wszelkich dywagacji. Chyba że kogoś myślenie .... hmmmmm ..... nie jest najgłębsze. Zmierzam do tego że drzewa, podobnie jak wiele innych elementów ryzyka na drodze, są stałym elementem ruchu, który nie stanowi ani najmniejszego ani największego zagrożenia. Śmierć w wypadku jest efektem bardzo długiego splotu nieszczęśliwych okoliczności (niewławśiwe miejsce w niewłaściwym czasie). Varrol: nie nadużywaj proszę słowa "rajdowiec" w negatywnym świetle. Zapewniam Cię że 90% kierowców z doświadczeniem rajdowym/wyścigowym to kierowcy którzy być może jeżdżą "jak wariaci" w trudnych warunkach atmosferycznych (w opinii mistrzów prostej), ale w rzeczywistości stanowią zdecydowanie mniejsze od przeciętnego, zagrożenie na drodze. Jeszcze coś dla tych którzy wierzą w możliwość uniknięcia nagłego zagrożenia poprzez wykonanie uniku w pole - szacuje się że około 95% kierowców w sytuacji realnego zagrożenia zareaguje hamowaniem (a to i tak rzadko wykorzystującym 100% możliwości samochodu/nawierzchni - stąd systemy Brake Assist) i ..... zamknięciem oczu. Mówienie o tym a świadome wykonanie tego to jak e21 przy e90. Już sobie wyobrażam ataki tych których dumę i i wiarę w siebie uraziłem. Z góry przepraszam.

Oj stary, święte słowa. Mało kto ten malutki problem dostrzega: zabijasz dziecko które wymknęło się rodzicom i TY żyjesz z tym do swojej śmierci..... brrrrr Cieszę się również że znalazłem wsparcie w kolegach w sprawie drzew. Sami widzicie, jak wcześniej napisałem to temat na osobną dyskusję. Trochę schodzimy na off'a

Coś mi to Twoje zdanie zbyt powierzchownie brzmi: otóż twierdzenie że każda prędkość jest zbyt wysoka jeżeli dochodzi do wypadku jest jedynie posiłkiem dla zwolenników ograniczeń prędkości. Moim zdaniem należy wyraźnie zaznaczyć że dana prędkość była zbyt wysoka dla umiejętności kierowcy/stanu technicznego auta/stanu nawierzchni/stanu psychofizycznego kierowcy. Niekoniecznie w tej kolejności. I nic do tego nie maja drzewa, szczególnie te już dawno posadzone. Te wielkie akcje wycinania drzew coś mi śmierdzą kolesiostwem w zarządach poszczególnych dróg. Powtarzam: to nie drzewa zabijają a kierowca który spowodował wypadek.

Sorki chłopaki, ale ja nieco z innej strony: przeszkoliłem na kursach doszkalających już ponad tysiąc osób (owszem większość kratek) i przyznaję: zdecydowanie zwolniłem. Już wiem dlaczego w mieście jest 50 i staram się do tego stosować. Otóż OGROMNA większość naszych kursantów przed szkoleniem opowiadała jak to jechali "bezpiecznie" 140 - 180 po naszych drogach, a tu nagle jakiś debil im wyjechał/wybiegł/skręcił pod nosem = cokolwiek. I ci sami ludzie podczas ćwiczeń udowadniali nam i sobie że nie potrafią ocenić drogi zatrzymania czy zahamować awaryjnie z ..... 50 km/h. Pamiętajcie że ci ludzie jeżdżą wokół nas. Pamiętajcie też o pieszych, którzy w mieście są wszędzie i to nie zawsze niezgodnie z prawem. Oczywiście kwestia stawiania fotoradarów jako substytut remontu dróg jest dyskusyjna jednak do ogromnej większości wypadków dochodzi .... na prostych w jasny słoneczny dzień, To daje do myślenia. pozdr btw: jest jeszcze kwestia bogu_ducha_winnych przydrożnych drzew - moim zdaniem to nie drzewa zabijają tylko prędkość i bezmyślność kierowcy. Ale to odrębny i bardzo dykusyjny temat

Oki. Podajcie proszę tylko jakie utrzymuje obroty przy owym "hamowaniu silnikiem". Bo to że redukuje jest jasne jeśli puszczamy gaz przy niezbyt rozkręconym silniku i zbliżamy sie do wolnych obrotów. Jednak wtedy efekt hamowania silnikiem i tak jest mizerny a odcięcie paliwa kończy się przy około 1200 - 1600 obr/min, zależnie od modelu silnika.. Nie da się jednak (w trybie D) zmusić silnika do pracy w górnych zakresach obrotów, kiedy jest efekt hamowania silnikiem i następuje odcięcie dopływu paliwa.

O czym Ty piszesz :duh: Automat po odpuszczeniu gazu normalnie hamuje silnikiem zawsze. Kolega napisał dobrze: automat w trybie D nigdy nie hamuje sinikiem; po prostu schodzi z obrotów i przepina na możliwie najwyższy bieg. Przekładnia hydrokinetyczna jest zoptymalizowana do przenoszenia momentu w jedną stronę (napędową).

A ja mam pytanie trochę nie w temacie. Może w temacie ale chodzi o e87. Czy ma ktoś info n/t możliwości dołożenia multifunkcji w jedynce??

OFF: chłopie, przecież każdy edytor musiał podkreślić tę niezliczoną liczbę błędów. Jeśli nie to sprawdź jego ustawienia. Tego się nie da czytać.... :mad2:

o jasny gwint :oops: to chyba jest niezrozumiałe..... To samo mozna powiedziec o oponach letnich tutaj mała polemika: na suchym zużyte opony letnie (ale nie kompletnie łyse, bo te mają usuniętą użytkową warstwę gumy do warstwy podkładu) mogą być nieco bardziej przyczepne od opon nowych. Wynika to z dwóch powodów: większej powierzchni przylegania opony zużytej i mniejszej podatności elementów bieżnika. Oczywiście na mokrym/brudnym będzie na odwrót.

proszę bardzo: na przykład dzisiaj okolice zera, bagno na drodze. gdybym musiał w taka pogodę jechać na letnich, nabawiłbym się zapewne siwych włosów. a to dlatego że mam...hmmm...pewne doświadczenia rajdowo/szkoleniowe i potrafię przewidywać. mniejsza szerokość opony jest konieczna dla zapewnienia większego nacisku jednostkowego (na powierzchnię przylegania) a odprowadzanie wody to tylko efekt uboczny. zresztą ogromna większość zimówek odprowadza ..... MNIEJ wody od większości letnich.

o jasny gwint :oops: to chyba jest niezrozumiałe.....

:duh: :duh: :duh: zacytuje opis kolegi z forum - ''nigdy nie kloce sie z idiota, bo idiota sprowadza rozmowce do swego poziomu i pokona go doswiadczeniem'', nikomu nie mozna narzucac :roll2: ok stary, ale proszę (jeśli uważasz że zimówki są narzucane a nie są koniecznością) nie poruszaj się swoim autem w promieniu mniejszym niż 500 metrów od mojego. Co do szerokości: 205 to trochę dużo. Tak długo jak jest śnieg, błoto pośniegowe czy nawet zamarzająca maź puchnąca w porach asfaltu, należało by zastosować opony o szerokości minimalnej dla danego modelu. Dopiero kiedy jest mróz ale sucho wykazują one nieco mniejszą przyczepność od letniej. Dodatkowo w miarę zużywania szersze opony zimowe stają się mniej bezpieczne w większym stopniu niż węższe. Pozdr